Ettersom bruken av kunstig intelligens (AI) og automatiserte forskningsprosesser fortsetter å vokse, brukes sofistikerte algoritmer i markedsføringsindustrien for å maksimere effektiviteten ved å gi rask og nøyaktig informasjon. ChatGPT og forskningsautomatiseringsteknologier har nylig blitt populære verktøy som mange mediefolk og alle slags mennesker benytter seg av – så mye at spørsmål om deres objektivitet oppstår. I dagens blogginnlegg spør vi: kan ChatGPT og forskningsautomatisering være virkelig objektive? Vær oppmerksom på at vi bruker begrepet ChatGPT i denne sammenhengen som et synonym for ethvert verktøy som kan generere innhold og løse oppgaver. Vi diskuterer de potensielle fordelene – og ulempene – med disse intelligente teknologier med et humoristisk, men informert øye.
Hjelper de oss eller hjelper vi dem?
Jeg stoler ikke på at noe eller noen andre gjør min forskning eller krysssjekker data for meg. Grunnen er at jeg ikke vet sikkert om de presenterer objektive funn eller var grundige i sin forskning. Faktisk er det noen nyanser ved forskning som bare ikke kan undervises eller uttrykkes. Vil ChatGPT kunne overhøre en samtale ved kaffemaskinen og ta hensyn til det? Jeg tviler på det, i hvert fall ikke foreløpig...
Det er som i keramikk – du jobber med leire deg selv i stedet for at en assistent gjør det for deg. På den måten får du en følelse og er i kontakt med materialet. Da kan du samhandle bedre med den på pottemakerhjulet. Du får en følelse av hvor formbar den er, hvor mye du kan strekke den, og hva slags keramisk produkt den passer til.
Faktisk tror jeg at det er noe å tjene på å gå på den reisen for å oppdage ny informasjon, i prosessen med å validere fakta. Selvsagt, automatiseringsverktøy er der for å hjelpe meg når jeg har tid, men jeg foretrekker å kunne gjøre det selv. Det kommer veldig an på – hvis det handler om å bruke mikrokort i et bibliotek, er jeg så takknemlig for på nettet søkemotorer som hjelper meg å lete gjennom digitaliserte nyhetsartikler etter hva jeg vil ha. Men hvis du prøver å komme til bunns i saken, vil du gjerne høre fra kilden.
Det er implikasjoner utover de første løsningene
Tenk deg at politiet henter informasjonen sin fra datamaskiner i stedet for at de samhandler med ofrene, gjerningsmennene og alle involverte. Ville ofre for voldtekt eller overgrep føle seg komfortable med å ha en maskin til å formidle skaden de har blitt utsatt for når de sender inn en anmeldelse eller som en del av en rettssak? Kan maskinen fange essensen av hvor mye et offer fryser under situasjonen eller uroen som hjemsøker dem etter hendelsen?
På den annen side kan man være mindre redd og mer villig til å komme raskt frem hvis man kunne hoppe over prosessen med å ta mot til seg for å verbalisere hva som skjedde med et menneske. Kanskje det hjelper med å få ting i bevegelse, senke barrierene for å rapportere slike forbrytelser som stammer fra skamfølelse når noe virkelig ille skjer med noen.
Jeg forstår hvordan det å ha en "maskin" mellommann også kan bidra til å eliminere skjevhet, spesielt når det kommer til utseende. Kanskje disse menneskene ikke mener å dømme, men gitt sosialisering, har de en medfødt skjevhet i seg de ikke engang visste om. Det er magefølelsen deres, sier de. I slike tilfeller omfavner jeg skjønnheten i nøytralisme, å ha datamaskiner i mellom den menneskelige interaksjonen for objektivitet. Kan datamaskiner virkelig være objektive?
Det du legger inn er det du får. De er gode samlere. De er gode verktøy for å hjelpe deg å få ting gjort raskt, som å søke gjennom nettpublikasjoner for å se hvor mange ganger den nevner "5G", bare som et eksempel. Men det er bare så bra som databasen og søkespørsmål og hvordan den er programmert og trent til å presentere disse dataene. Vi vet fra skoletiden hvordan historie og bare måten å presentere informasjon på kan skjeve en historie. Alt er avhengig av tilgjengelig informasjon hvor du kommer fra, og hvordan det er kulturelt akseptabelt å samle inn og presentere fakta.
Det handler om tillit og hva vi gjør med den
Alt jeg ønsker å uttrykke er, som ethvert prosjekt, resultatet du får kan bare være like bra som det du legger inn. Uten godt innhold kan vi ikke utarbeide en historie som kommer til å leve opp til forventningene. Hvis du trenger informasjon "rask og skitten", hjelper slike verktøy som ChatGPT og forskningsautomatisering definitivt å spare tid. Men jeg er sikker på at det er mye rom for lek for mennesker som tar på seg hele prosessen selv. Vi kan omfavne disse verktøyene og innovasjonene. Og utover "tillit problemer", Jeg tror på å se og samle ting på egenhånd for å vite sikkert at det er sant.
Er vi alle så tillitsfulle nå? Tar vi ting for pålydende mer enn vi pleide å gjøre før? Er disse verktøyene drevet av kodelinjer i stand til å være objektive? Hvor grundig kan maskiner være? Så mange spørsmål om hvordan våre verktøy i dagliglivet påvirker våre vaner og etter hvert, vår egen læring og atferd. Vi har Uber, vi glemmer hvordan vi flagger ned drosjer. Vi har leveringssøknader, mange synes det er vanskeligere å rykke ut for å skaffe dagligvarer. Det er direkte tekstmeldinger, vi blir mye mer utålmodige når vi venter på svar. Faktisk tar jeg sjelden telefonen for å ringe lenger.
Så mange spørsmål, utløst av erkjennelsen av at vi virkelig går inn i automatiseringens tidsalder, hvor forenklingen av dagliglivet for å frigjøre tid og energi for mennesker å bruke på aktiviteter av høyere verdi, muligens kan slå tilbake. Spørsmålet er, hva vil innvirkningen på oss mennesker, hvis vi tilpasser oss AI og verktøy som ChatGPT, akkurat som vi tok i bruk smarttelefoner og Internett selv? Det blir virkelig interessant å se.
Fotokreditt: The funksjon bilde har blitt utført av Maksim Chernyshev. De keramikk bilde har blitt tatt av Samy Koka. Bildet som viser en kvinne med futuristisk visir ble utarbeidet av Ionut Dragoi. Bildet av en kvinne poserer med et baseballballtre ble gjort av Shane McMahon. Alle bildene er symbolske og dekorative.
