Efterhånden som brugen af kunstig intelligens (AI) og automatiserede forskningsprocesser fortsætter med at vokse, bliver sofistikerede algoritmer brugt i marketingindustrier for at maksimere effektiviteten ved at levere hurtig og præcis information. ChatGPT og forskningsautomatiseringsteknologier er for nylig blevet populære værktøjer, som mange medieprofessionelle og alle slags mennesker benytter sig af - så meget, at spørgsmål om deres objektivitet opstår. I dagens blogindlæg spørger vi: kan ChatGPT og forskningsautomatisering virkelig være objektive? Bemærk venligst, at vi i denne sammenhæng bruger udtrykket ChatGPT som et synonym for ethvert værktøj, der kan generere indhold og løse opgaver. Vi diskuterer de potentielle fordele - og ulemper - ved disse intelligente med et humoristisk, men informeret øje.
Hjælper de os, eller hjælper vi dem?
Jeg stoler ikke på, at noget eller nogen anden foretager min research eller krydstjekker data for mig. Årsagen er, at jeg ikke med sikkerhed ved, om de fremlægger objektive resultater eller var grundige i deres forskning. Faktisk er der nogle nuancer ved forskning, som bare ikke kan undervises eller udtrykkes. Vilje ChatGPT kunne overhøre en samtale ved kaffemaskinen og tage højde for det? Det tvivler jeg på, i hvert fald ikke lige nu...
Det er ligesom i keramik – man arbejder med ler dig selv i stedet for at få en assistent til at gøre det for dig. På den måde får du en fornemmelse og er i kontakt med materialet. Så kan du bedre interagere med den på pottemagerhjulet. Du får en fornemmelse af, hvor formbar den er, hvor meget du kan strække den, og hvilken slags keramisk produkt den ville være egnet til.
Faktisk tror jeg, at der er noget at vinde ved at gå på den rejse for at opdage ny information, i processen med at validere fakta. Sikker på, automatiseringsværktøjer er der for at hjælpe mig, når jeg er spændt på tid, men jeg foretrækker meget at kunne gøre det selv. Det kommer meget an på – hvis det handler om at bruge mikrofiche på et bibliotek, er jeg så taknemmelig for online søgemaskiner som hjælper mig med at lede gennem digitaliserede nyheder efter, hvad jeg vil have. Men hvis du prøver at komme til bunds i sagen, vil du gerne høre fra kilden.
Der er implikationer ud over de oprindelige løsninger
Forestil dig, at politiet får deres oplysninger fra computere i stedet for at få dem til at interagere med ofrene, gerningsmændene og alle involverede. Ville ofre for voldtægt eller misbrug føle sig trygge ved at have en maskine til at formidle skaden på dem, når de indgiver en anmeldelse eller som en del af en retssag? Kan maskinen fange essensen af, hvor meget et offer fryser under situationen eller den uro, der hjemsøger dem efter hændelsen?
På den anden side kan man være mindre bange og mere villig til at komme hurtigt frem, hvis man kunne springe processen med at tage mod til sig for at verbalisere, hvad der skete med et menneske. Måske hjælper det med at få tingene til at bevæge sig, sænke barriererne for at rapportere sådanne forbrydelser, der stammer fra skamfølelser, når der sker noget virkelig slemt med nogen.
Jeg forstår, hvordan det at have en 'maskine' mellemmand også kunne hjælpe med at eliminere skævhed, især når det kommer til udseende. Måske har disse mennesker ikke tænkt sig at dømme, men givet socialisering har de en medfødt skævhed i sig, som de ikke engang vidste om. Det er deres mavefornemmelse, siger de. I sådanne tilfælde omfavner jeg skønheden ved neutralisme, at have computere imellem den menneskelige interaktion for objektivitet. Kan computere virkelig være objektive?
Det du indtaster er hvad du får. De er gode aggregatorer. De er gode værktøjer til at hjælpe dig med at få tingene gjort hurtigt, som at søge gennem onlinepublikationer for at se, hvor mange gange den nævner "5G", bare som et eksempel. Men det er kun så godt som dets database og søgeforespørgsler, og hvordan det er programmeret og trænet til at præsentere disse data. Vi ved fra vores skoletid, hvordan historie og den blotte måde at præsentere information på kunne skævvride en historie. Alt afhænger af den tilgængelige information, hvor du kommer fra, og hvordan det er kulturelt acceptabelt at indsamle og præsentere fakta.
Det handler om tillid, og hvad vi gør med det
Det eneste, jeg vil udtrykke, er, som ethvert projekt, at det output, du får, kun kan være lige så godt som det, du lægger i. Uden godt indhold kan vi ikke udarbejde en historie, der lever op til forventningerne. Hvis du har brug for information "hurtig og beskidt", hjælper såsom værktøjer som ChatGPT og forskningsautomatisering bestemt til at spare tid. Men jeg er sikker på, at der er meget plads til leg for mennesker, der selv påtager sig hele processen. Vi kan omfavne disse værktøjer og innovationer. Og videre "tillidsproblemer", Jeg tror på at se og samle ting på egen hånd for at vide, at det er sandt.
Er vi alle så tillidsfulde nu? Tager vi tingene mere for pålydende, end vi plejede at gøre før? Er disse værktøjer drevet af kodelinjer i stand til at være objektive? Hvor grundige kan maskiner være? Så mange spørgsmål om hvordan vores værktøjer i dagligdagen påvirker vores vaner og i sidste ende vores egen læring og adfærd. Vi har Uber, vi glemmer, hvordan man flager taxaer. Vi har leveringsapplikationer, mange har sværere ved at træde ud for at få dagligvarer. Der er øjeblikkelige tekstbeskeder, vi bliver meget mere utålmodige, når vi venter på et svar. Faktisk tager jeg sjældent telefonen for at foretage et opkald længere.
Så mange spørgsmål udløst af erkendelsen af, at vi virkelig er på vej ind i automatiseringens tidsalder, hvor forenklingen af dagligdagen for at frigøre tid og energi, som mennesker kan bruge på aktiviteter af højere værdi, muligvis kan give bagslag. Spørgsmålet er, hvad indvirkningen vil være på os mennesker, hvis vi tilpasser os AI og værktøjer som ChatGPT, ligesom vi adopterede smartphones og internettet selv? Det bliver rigtig interessant at se.
Fotokredit: The funktion billede er blevet udført af Maksim Chernyshev. Det keramik foto er taget af Samy Koka. Billedet viser en kvinde med et futuristisk visir blev udarbejdet af Ionut Dragoi. Billedet af en kvinde poserer med et baseballbat blev udført af Shane McMahon. Alle billeder er symbolske og dekorative.
